La Sala también destaca que en la historia clínica constan “los documentos de consentimiento informado, debidamente suscritos, relativos a las sucesivas intervenciones de prótesis de rodilla a que se sometió la recurrente, advirtiendo en todos ellos como uno de los riesgos típicos la infección de la prótesis”
La sección primera de la Sala de lo Contencioso-administrativo del Tribunal Superior de Xustiza de Galicia (TSXG) ha confirmado la sentencia del Juzgado de lo Contencioso-administrativo número 1 de Santiago de Compostela que desestimó la reclamación al Sergas, por parte de una paciente, de 150.000 euros por los daños y perjuicios derivados de la asistencia sanitaria para implante de prótesis total de rodilla izquierda, la cual le fue prestada a la demandante en el Complexo Hospitalario Universitario de Vigo (CHUVI).
Los magistrados afirman que se pusieron a disposición de la paciente “todos los medios que la ciencia y la técnica proporcionan para afrontar sus dolencias, por lo que está ausente uno de los presupuestos fundamentales para que, con arreglo a los artículos 32 y siguientes de la Ley 40/2015, de 1 de octubre, de Régimen Jurídico del Sector Público, pueda declararse la responsabilidad patrimonial de la Administración demandada”.
La Sala también destaca que en la historia clínica constan “los documentos de consentimiento informado, debidamente suscritos, relativos a las sucesivas intervenciones de prótesis de rodilla a que se sometió la recurrente, advirtiendo en todos ellos como uno de los riesgos típicos la infección de la prótesis (que puede ser superficial o profunda)”.
Por tanto, concluye que de la historia clínica se desprende “que la actora estuvo con el tratamiento antibiótico adecuado tras el alta hospitalaria (durante cinco meses) y que dicho tratamiento pautado no fue en monoterapia”. La sentencia no es firme, pues contra ella cabe recurso de casación ante el Tribunal Supremo.